Энтузиазм, с которым СГД взялась за аудит физических лиц, очевидно, объясняется острой необходимостью пополнять доходами государственный бюджет, поступления которых в последние месяцы существенно отстают от запланированных. Право СГД производить такие проверки доходов физических лиц оговорено как в законе "О подоходном налоге с населения", так и в законе "О налогах и пошлинах". Но, руководствуясь этими актами, фискалы на практике в ходе проверок часто действуют с нарушением других нормативов. И все, конечно, под благовидным предлогом необходимости контролировать правильность расчетов и выплат налогов и пошлин.
В привычном порядке
СГД по только самим чиновникам известным критериям и признакам отбирает физических лиц, чтобы провести аудит их доходов. Нередко такая проверка осуществляется у тех, кто подает в СГД запрос с просьбой вернуть переплаченный в государственный бюджет налог.
Очень важно отметить, что налоговую ревизию или аудит физических лиц СГД имеет право осуществлять только за последние три года. Таким образом, в 2009 году фискалы могут проверить доходы физического лица только за 2006, 2007 и 2008 годы. Соответственно, аудит за более ранний период служба проводить не имеет права (исключая случаи, когда начат уголовный процесс). Если служба проведет аудит, например, за 2004 и 2005 годы и обнаружит какие-либо несоответствия с нормативными актами, никаких негативных последствий у проверяемого человека не может быть. По крайней мере — не должно.
При этом у СГД есть право на основании расчетов назначить размер выплаты налога, если во время аудита фискалы констатировали, что доходы плательщика не соответствуют настоящим или бывшим финансовым средствам или расходам и сам он не может объяснить это несоответствие. Важный момент: СГД имеет право дополнительно сделать перерасчет размера уплаченных в бюджет налогов, только если налогоплательщик не может объяснить конкретное несоответствие. В свою очередь, если лицо может его обосновать, то в перерасчете нет необходимости. Но что происходит на практике?
Не признают наличных накоплений
Как известно, на данный момент в Латвии нет нулевой декларации и ни одному лицу до сегодняшнего момента не вменяется в обязанность декларировать свои наличные накопления. Однако СГД, производя аудит, зачастую особое внимание уделяет именно размеру наличных накоплений и их происхождению. При этом, проверяя возникновение этих накоплений, СГД часто нарушает нормативные акты и правовые принципы. В СГД неохотно признают указанные физическим лицом размеры наличных накоплений и чаще всего считают их скрытыми доходами в конкретный период таксации.
Закон "О подоходном налоге с населения" предусматривает право СГД проверять полученные в год таксации доходы физических лиц. Во время проверки служба может использовать определенную информацию, полученную от самого плательщика налогов или других лиц, которые предоставляют информацию о взаимных сделках с конкретным налогоплательщиком. У СГД есть также право по своей инициативе получать информацию от зарубежных налоговых администраций, а также производить обследование по месту жительства налогоплательщика.
На практике часто происходит так, что СГД своевольно интерпретирует свое право собирать и запрашивать необходимую информацию о доходах налогоплательщика. Например, известен случай, когда СГД не стала обращаться к российским налоговым органам — вместо этого чиновники попытались навесить необходимость предоставления определенных данных на самого плательщика. Доходит до того, что чиновники на незаконных основаниях могут потребовать от клиента предоставить доказательства о происхождении доходов третьего лица.
Имели место также случаи, когда СГД по собственной прихоти отказывалась признавать поданные документы достаточным доказательством доходов. Таким образом, госструктура осложняет ситуацию и создает условия, при которых физическое лицо не может или затрудняется предоставить доказательства своих доходов. Часто даже если налогоплательщик сделал все, чтобы предоставить необходимые сведения о своих доходах, СГД самовольно может посчитать все произведенные с этой целью мероприятия недостаточными.
Не признают правовые действия и документы
Несмотря на то, что право СГД проверять правильность расчетов ограничено временным периодом (последние три года), часто происходит так, что, оспаривая формирование личных накоплений человека, служба это ограничение нарушает. Например, в 2009 году фискалы производили аудит одного физического лица за 2005, 2006 и 2007 годы. При этом доходы человека в виде наличных накоплений признаны не были. Какая-то часть этих денег вышеупомянутому физическому лицу была подарена, какая-то часть появилась в результате сельскохозяйственной деятельности в период с 1994 по 2004 год, а также после заключения предварительных договоров о продаже недвижимого имущества. Вышеупомянутое физическое лицо для того, чтобы доказать наличие этих доходов, подало в СГД подтверждающие документы — договор дарения, заключенные предварительные договоры о продаже недвижимости, а также информацию о доходах от сельскохозяйственной деятельности.
Здесь надо отметить, что регулирующие сферу налогов нормативные акты не предусматривают, какие именно документы налогоплательщикам нужно сохранять. Закон "О налогах и пошлинах" обязывает хранить документы за последние пять лет. Таким образом, в 2009 году у человека должны храниться документы с 2004 по 2008 год.
Оценив документы в конкретном деле с вышеупомянутым лицом, СГД заявила, что они являются недостаточным доказательством наличных накоплений. Факт дарения не был признан и на основании проверки дарителя, т.е. доходов третьего лица, был сделан вывод: у этого человека не могло быть таких доходов, чтобы он смог сделать соответствующий подарок налогоплательщику. Таким образом, СГД незаконно указала налогоплательщику на необходимость доказывать доходы другого лица.
Доходы от сельскохозяйственной деятельности также не были признаны доказательством, так как налогоплательщик ранее их не задекларировал, а также не показал документов, оправдывающих эти доходы, несмотря на то, что в соответствии с нормативными актами их необходимо хранить не дольше 5 лет. Наконец, не были признаны доходы и от полученных наличных денег, так как поданные в СГД договоры не убедили службу в подлинности сделок, несмотря на то, что они были заключены в соответствии с Гражданским законом.
На практике получается, что даже сделка, заключенная в письменном виде, не является для СГД доказательством ее заключения. В понимании чиновников заключенные в письменном виде договоры не доказывают того, что сделка реально имела место. Только нотариально заверенные сделки убедят СГД в их действительности. Отметим, что латвийские нормативные акты не дают СГД права делать предположения о незаконности любой законной сделки, а в регулирующих налоги нормативных актах нет обязательных требований о заключении договоров в письменном виде и с нотариальным заверением.
Нарушения правовых принципов
Практика показывает, что СГД без какой-либо правовой аргументации зачастую не признает доходов налогоплательщиков, и в этом усматриваются нарушения не только нормативных актов, регулирующих сферу налогов, но и общих правовых принципов. Интерпретируя свои права контролировать налоги и пошлины, а также проверять правильность расчетов других платежей, установленных государством, фискалы указывают, что они дают полную свободу действий СГД и право подвергать сомнению подлинность любой сделки настолько, насколько это затрагивает интересы государства.
В дополнении ко всему действия СГД нарушают принцип правового доверия. Произвольная интерпретация нормативных актов СГД приводит к тому, что человек уже не может положиться на нормативное регулирование, которое подразумевает конкретные обязанности налогоплательщиков и конкретные последствия в случае невыполнения этих обязанностей. В случае выполнения требований нормативных актов, регулирующих налоговую сферу, налогоплательщик не может быть уверен в том, что ему не будет вменено несоблюдение этих нормативных актов.
Налогоплательщик не может
рассчитывать также и на то, что действия СГД будут вполне
соответствовать нормативным актам. То есть нет никакой гарантии, что
исполнение всех требований и подача всех запрошенных документов не
обернется для человека негативными последствиями. Налогоплательщик не
может быть уверен и в том, что избежит негативных последствий, соблюдая
нормативные акты, которые регулируют заключение правовых сделок.
Выводы
Практические примеры проведения СГД аудита или ревизии физических лиц доказывают, что служба считает достаточными исключительно такие доказательства доходов физических лиц, которые соответствуют одной ей известным принципам. Физическое лицо не может также предусмотреть отношение СГД к заключенным сделкам и соответствие доказывающих документов этим критериям. Фактически налоговая служба ставит себя выше каких-либо демократических и правовых принципов государства и якобы в его интересах продолжает незаконно осуществлять дополнительное взимание налогов с физических лиц, подрывая и без того непрочное доверие как к своей собственной работе, так и к государству в целом.
Арманд РАСА, магистр юриспруденции, помощник присяжного адвоката ZAB "BDO Zelmenis&Liberte"