Каргин Superstar. Часть 38

Но не помогли ни тяжелая артиллерия, ни слезы, ни заверения Татьяны суду о возможном примирении:

«Не могу согласиться с утверждением истца, что наш брак полностью распался и наша совместная жизнь более невозможна. Вопреки мнению истца считаю, что возможно примирение, возобновление брачных отношений во всех видах и сохранение семьи.

По-моему, мы с истцом должны попробовать найти компромисс, восстановить взаимное уважение и доверие, чтобы в семью вернулось прежнее согласие.

В исковом заявлении указано, что мы провели в браке более 15 лет. В то же время следует учесть, что мы с истцом знакомы и дружим уже с 15-летнего возраста, то есть почти 20 лет. Из-за этих проведенных вместе лет, а также принимая во внимание интересы наших сыновей Рэма и Максима, которые очень переживают наши разногласия, было бы чересчур поспешно и неправильно сразу разводиться и не пробовать достичь примирения.

Следует отметить, что и во время этого охлаждения мы с истцом периодически были вместе, и не только ради того, чтобы презентовать нас в качестве безупречной семьи, как это указывает истец, но чтобы попробовать взаимно сблизиться. Это обстоятельство также показывает, что еще не исчерпаны все возможности для сохранения семьи. Невзирая на упомянутые истцом причины, я воспринимаю проведенное нами вместе время как шаг на пути к возобновлению отношений, рассчитывая, что наши разногласия понемногу сгладятся и восстановится прежнее понимание.

Истец в упомянутый период времени также не указывал мне на истинные причины наших отношений и напрасность моих надежд, и мы никогда не обсуждали вопрос о расторжении брака. К сожалению, невозможно найти доказательства, которые смогли бы подтвердить желание или эмоциональную оценку обеих сторон в какой-то конкретный момент жизни. Только из поданного в суд иска о расторжении брака, что меня шокировало, я узнала, что истец считает возобновление нашей совместной жизни невозможным и желает развестись.

Меня удивил тот факт, что перед подачей иска о расторжении брака в суд меня об этом не предупредили и не попробовали поговорить, чтобы развеять возникшие сомнения и найти общий знаменатель в наших отношениях. Поэтому я допускаю, что утверждения истца об истинных причинах нашего совместного пребывания в последний период времени и отрицательное отношение к сохранению семьи отражают его мнение только с сегодняшней позиции, причем под влиянием различных побочных обстоятельств частного характера.

По этой же причине я допускаю, что обращение истца в суд это его спонтанное, опрометчивое и до конца не продуманное решение, принятое в минуту слабости. По этой причине необоснованной является ссылка истца на статью 72 Гражданского закона как на основание для расторжения брака, поскольку мы с ним прожили раздельно менее трех лет, как это определено законом, и брак не развалился настолько, чтобы его было невозможно восстановить...»

И кто же знает, о чем действительно на самом деле заботилась былая кареглазка с косичками – о сохранении семьи или же о сохранении капитала. Ясно только одно – все не сработало, супруг остался непреклонным, как скала, считая, что Татьяне вполне достаточно того, что она уже имеет, причем все ее аргументы о поддержании имиджа и улучшении репутации банка назвал «очевидно нереальными»:

»Считая, что уставной капитал АО Parex banka оплачен совместным имуществом супругов, супруга в своих пояснениях суду в связи с иском В.Каргина, а также в своем встречном иске предоставила очевидно нереальное разъяснение того, как, по ее мнению, из этого сравнительно небольшого капитала вырос один из крупнейших банков Латвии с основным капиталом свыше 60 миллионов латов, содержалась семья при обеспечении очень высоких стандартов ведения домашнего хозяйства, детям было предоставлено отличное и дорогое образование, учреждались другие предпринимательские общества, покупалась недвижимость, создавались коллекции антикварных предметов, произведений искусства, оружия, редких часов и прочего, покупались украшения и оплачивались многочисленные поездки в комфортабельных условиях».

Ответчица ошибочно попыталась определить ресурсы, использованные в качестве оплаты учредительного капитала, в качестве того, что было внесено на банковский депозит с неуловимо высокой доходностью, которая многократно превосходит существующую в любое время и в любом месте.

Фактически в получении доходов неизмеримо большее значение, чем учредительные взносы, имел огромный объем работ руководства банка, в том числе и Валерия Каргина, без которого вложенные денежные средства принесли бы неизмеримо меньшие плоды или, возможно, были бы вообще безвозвратно утрачены, как это произошло со многими другими банками во время банковского кризиса в Латвии в 1994 – 1996 годах и экономического кризиса в России в 1998 – 1999 годы.

В качестве поддержки банка супруга упоминает совместное появление на публике во время торжественных мероприятий и вечеринок, особо супруга подчеркивает, что это происходило и после ухудшения супружеских взаимоотношений. [...]

Пояснения супруги являются непоследовательными. Утверждение ответчицы, что до осени 2005 года она рассчитывала на возобновление брачных отношений, прямо указывают на чисто личные мотивы действий, которые не связаны с уменьшением и устранением возможных проблем банка и получением банком по возможности большей прибыли.

Но даже в том случае, если подобные действия супруги действительно были направлены на защиту и повышение престижа банка, ее «вклад» несоизмерим с многолетней работой супруга, зачастую по 16 часов в сутки, на должности руководителя банка – президента.

Попытки ответчицы трактовать эти совместные появления на публике в качестве «помощи второго супруга» по меньшей мере некорректны и одновременно свидетельствуют о полном непонимании реальной ситуации и деятельности банка».

К тому же не была Татьяна нежной и беспомощной косулей на лугах бизнеса: «Супруга, используя часть доходов мужа, направленную на ее личные нужды, вовлекалась как в предпринимательскую (коммерческую) деятельность, так и в сделки с недвижимостью. Направления коммерческой деятельности супруги существенно отличались от коммерческой деятельности мужа.

Во второй половине девяностых годов она, представляя фактически принадлежавшее себе юридическое лицо, включилась в бизнес азартных игр, который после смерти основного партнера продала его наследникам за 750 000 долларов. После этого, также представляя принадлежащее себе юридическое лицо, приобщилась к аптечному бизнесу, который позднее продала лицу, с которым находилась в свояческих отношениях.

Совместно с совладелицей Александрой Кочуковой супруга, представляя половину капитала принадлежавшего им юридического лица, вовлеклась в сделки с недвижимостью как в Риге, так и в Юрмале. Считая себя специалистом в вопросах дизайна, супруга создала предприятие, которое занималось обучением в этой области.

Вся упомянутая хозяйственная деятельность супруги была самостоятельной, супруг в нее вовлекался не иначе как для материальной поддержки попыток жены».

Продолжение следует

Все права на русскую версию книги «Каргин Superstar» принадлежат ООО Telegraf.